O mito da libertação do trabalho repetitivo: uma promessa vazia da IA
Alejandro Knaesel Arrabal
https://linktr.ee/profarrabal
Um dos argumentos que acompanham a automação tecnológica é a ideia de que, ao transferir tarefas repetitivas ou puramente instrumentais para as máquinas, o ser humano ficaria “liberado” para se dedicar a atividades intelectuais, criativas, estratégicas ou mesmo espirituais. Esse argumento ressurge com frequência e atualmente acompanha o hype da inteligência artificial.
Para além das inúmeras críticas formuladas por importantes pensadores sobre a fragilização do trabalho, a concentração do poder econômico e a alienação tecnológica, gostaria de destacar uma questão que, acredito, merece especial atenção porque atravessa todas as demais: o modo como estamos habituados a separar e hierarquizar o trabalho repetitivo do trabalho criativo.
Atividades manuais, rotineiras e repetitivas costumam ser vistas, socialmente, como de menor valor, enquanto aquelas ligadas à transformação, ao planejamento, à articulação e à criação, frequentemente classificadas como “atividades intelectuais”, são consideradas mais elevadas. Há também quem valorize excessivamente o senso prático, técnico e funcional, voltado a resultados imediatos, e acabe atribuindo pouco valor ao que é abstrato, lúdico ou artístico. Muitos consideram essa diferença como algo natural e, mais do que isso, colocam essas formas de atuação em campos opostos. No entanto, não há nada de natural nisso: trata-se do resultado de um longo processo histórico que separou e hierarquizou pensamento e ação, o abstrato e o concreto, o simbólico e o material, atribuindo, em diferentes momentos, maior importância a um ou a outro.
Muitas civilizações separaram as atividades consideradas espirituais, criativas ou estratégicas daquelas vistas como materiais, repetitivas ou mecânicas. Na Grécia Antiga, por exemplo, a tradição platônica valorizava a contemplação filosófica e a participação política, enquanto trabalhos manuais e agrícolas eram relegados a escravos ou classes subalternas. Durante a Roma Antiga e a Idade Média, funções militares, administrativas e religiosas gozavam de prestígio social superior ao dos ofícios manuais, artesãos ou camponeses.
A crença na superioridade do conhecimento também se apoia, de forma equivocada, na própria estrutura do corpo humano. Por estar localizado acima dos outros órgãos, o cérebro é frequentemente tomado, de modo simbólico e hierárquico, como o centro de comando do corpo, uma metáfora que a cultura ocidental reproduz ao associar o pensamento à soberania e o corpo à subordinação. Mas isso não significa que ele, de fato, seja superior aos demais órgãos. O corpo humano é um sistema constituído por órgãos interdependentes, no qual cada parte exerce funções vitais e complementares. Por isso, imaginar o cérebro como um “comandante” do organismo é mais uma construção simbólica do que uma realidade biológica, pois vida, consciência e ação resultam da integração dinâmica de todas as dimensões corporais.
As revoluções científica e industrial modernas, de forma paradoxal, deslocaram o foco de valorização das atividades humanas para o campo da técnica e da produção. O conhecimento empírico e o domínio sobre a natureza passaram a ser vistos como instrumentos de progresso e poder, conferindo prestígio às práticas voltadas à experimentação, à racionalização e à eficiência. No século XX, com o taylorismo e o fordismo, a organização científica do trabalho e a padronização dos processos industriais tornaram-se verdadeiros ideais civilizatórios, elevando a produtividade e o desempenho técnico à condição de virtudes centrais. O paradoxo, contudo, é evidente: o valor do trabalho manual e repetitivo passou a residir apenas no que ele oferece como resultado para as fábricas e para o mercado, sob o controle e a direção de estruturas consideradas superiores.
No contexto da automação digital e da inteligência artificial, hoje o caráter servil do trabalho é reforçado quando o saber técnico e operacional é separado do pensamento crítico e abstrato. Isso mostra que a oposição entre o pensar e o fazer, longe da superação, apenas assume novas formas. Separar o trabalho intelectual e a produção material é um pensamento que assumiu efeitos duradouros sobre a educação, a organização social e a própria noção do que é considerado um “trabalho de valor”. Esse distanciamento cria visões mutuamente discriminatórias, que influenciam inclusive o modo como o conhecimento é definido e produzido. Como resultado, as ciências exatas e naturais foram apartadas das ciências sociais e aplicadas, consolidando hierarquias de saber que repercutem na valorização social das diferentes atividades humanas.
Essa separação aparece com força nos discursos sobre a automação digital, em que a promessa de “libertar” o ser humano para atividades supostamente “mais nobres” reproduz a mesma divisão entre o pensar e o fazer, entre o criativo e o repetitivo. A ideia de que a inteligência artificial nos libertará do trabalho repetitivo é, na verdade, um mito sustentado pelo mesmo pressuposto discriminatório que mantém o abismo ético e econômico entre o trabalhador do chão de fábrica e os acionistas e dirigentes das grandes corporações.
O domínio de qualquer habilidade, seja ela criativa ou recorrente, artística ou intelectual, emocional ou lógica, exige disciplina, prática e repetição. A excelência não surge do acaso nem apenas do talento inato, mas do exercício constante que integra corpo e mente. Manter uma visão disjuntiva que separa pensamento e ação, atribuindo maior valor ao trabalho cognitivo em vez do operacional (ou o contrário), reforça um modelo de sociedade que tende a gerar uma elite com pouca ou nenhuma empatia e sensibilidade social, ao lado de uma massa de trabalhadores treinados apenas para executar ordens, sem estímulo ao pensamento crítico. Nesse aspecto, a história parece insistir, mas a vida em sociedade não é predestinada nem totalmente fruto do acaso. Para os seres humanos, em grande medida, a história é o resultado das escolhas cujos efeitos interferem nos espaços e nas condições de convivência.
Alteridade e senso coletivo pressupõem o discernimento de que toda atividade criativa depende de uma base concreta de repetição, técnica e prática, assim como não há corpo, ato ou escolha que se orientem de modo adequado sem pensamento ou inspiração. Reconhecer essa interdependência desafia o pensamento binário e excludente, que insiste em não perceber que o simbólico não se sustenta sem o material, nem o material se realiza sem o simbólico. Ignorar essa relação é perpetuar uma visão limitada, que confunde automação alheia com libertação própria. Ao contrário do que se costuma anunciar, a tecnologia não elimina o trabalho humano, apenas o transforma, deixando claro que o verdadeiro desafio contemporâneo não é separar o manual do intelectual, o repetitivo do criativo, mas reconhecer o valor do diálogo da inteligência como o fazer (e ser) humano.
***
A imagem que acompanha este post reproduz a obra "Operários", de Tarsila do Amaral, em fotografia de autoria de Romulo Fialdini, segundo informações que acompanham a publicação no portal www.tarsiladoamaral.com.br. Sua utilização, no contexto do presente post, é legalmente lícita, nos termos do artigo 46, VIII, da Lei nº 9.610/1998.
***
Para citar:
Referência ABNT (NBR 6023:2018):
ARRABAL, Alejandro Knaesel. O mito da libertação do trabalho repetitivo: uma promessa vazia da IA. IA Generativa e Ensino Jurídico, 1 maio 2026. Disponível em: https://iajureduca.blogspot.com/2026/05/o-mito-da-libertacao-do-trabalho.html. Acesso em: 1 maio 2026.
Referência APA (7ª ed.):
Arrabal, A. K. (2026, May 1). O mito da libertação do trabalho repetitivo: uma promessa vazia da IA. https://iajureduca.blogspot.com/2026/05/o-mito-da-libertacao-do-trabalho.html
